AVIZ nr. 843 din 22 octombrie 2012 referitor la iniţiativa cetăţenească pentru modificarea şi completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii
Analizând iniţiativa cetăţenească pentru modificarea şi completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii,
CONSILIUL LEGISLATIV,
În temeiul art. 2 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 73/1993, republicată, şi al art. 46 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,
avizează favorabil propunerea legislativă a cetăţenilor, cu următoarele observaţii şi propuneri:
1.Iniţiativa cetăţenească are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, în vederea elaborării unor soluţii legislative capabile să asigure un cadru normativ echilibrat în distribuirea drepturilor şi obligaţiilor partenerilor relaţiei de muncă.
Prin conţinutul său, proiectul de lege se încadrează în categoria legilor organice, fiind incidente prevederile art. 73 alin. (3) lit. p) din Constituţia României, republicată, iar în aplicarea prevederilor art. 75 alin. (1) din Legea fundamentală, prima Cameră sesizată este Senatul.
2.La partea introductivă a art. I, deoarece după republicarea din 2011 Codul muncii a suferit intervenţii de natura modificărilor, acest aspect trebuie evidenţiat prin introducerea sintagmei "cu modificările ulterioare" după sintagma "18 mai 2011".
Precizăm şi faptul că Legea nr. 76/2012 prevede introducerea alin. (3) la art. 269, însă această lege nu a intrat încă în vigoare, termenul actual fiind de 1 februarie 2013.
În funcţie de data adoptării prezentului proiect şi data intrării în vigoare a Legii nr. 76/2012, ar putea fi necesară o revedere a naturii intervenţiilor legislative suferite de Codul muncii.
3.La pct. 4, semnalăm că norma propusă pentru lit. a1) a art. 17 nu se încadrează tematic după actuala lit. a), ci mai degrabă după lit. e), astfel încât sugerăm revederea poziţiei unde va fi introdusă această normă.
4.La pct. 8, referitor la alin. (2) al art. 21, semnalăm că obligaţia angajatorului de a dovedi că prestarea unei activităţi concurente de către angajat este de natură să producă un prejudiciu este excesivă în condiţiile în care contractul individual de muncă reprezintă un acord de voinţă al părţilor, iar din redactarea propusă nu rezultă cum se poate face această dovadă.
5.La pct. 14 precizăm că introducerea celor două alineate la art. 27 nu este necesară având în vedere că la art. 57 alin. (3) se precizează (cu referire la oricare dintre condiţiile legale pentru încheierea valabilă a contractului individual de muncă) că nulitatea contractului individual de muncă poate fi acoperită prin îndeplinirea ulterioară a condiţiilor impuse de lege.
Totodată, textul propus pentru alin. (21) este în contradicţie cu alin. (1) al aceluiaşi articol care instituie obligativitatea angajării în muncă doar pe baza unui certificat medical care constată că cel în cauză este apt de muncă.
6.La pct. 15 şi 16 semnalăm că textele sunt identice, motiv pentru care este necesar să se renunţe la unul dintre acestea şi să fie renumerotate punctele de la art. I.
7.La pct. 20, în textul propus pentru alin. (6) al art. 31, pentru rigoarea exprimării, sintagma "din prezentul cod" se va elimina ca inadecvată.
8.La pct. 35 precizăm că potrivit Legii nr. 446/2006 privind pregătirea populaţiei pentru apărare nu există serviciu militar obligatoriu, ci, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (5), îndeplinirea serviciului militar devine obligatorie la declararea mobilizării, a stării de război şi la instituirea stării de asediu. În consecinţă, este necesară reformularea corespunzătoare a normei.
9.La pct. 37 precizăm că norma ce se propune a fi introdusă este reglementată în aceeaşi redactare la lit. e) a alin. (1) al art. 52. Este necesară menţinerea reglementării existente la art. 52 alin. (1) lit. e) şi renunţarea la abrogarea acestui text propusă la pct. 39.
10.La pct. 41, deoarece art. 53 este structurat în doar două alineate, intervenţia trebuie să vizeze modificarea în întregime a acestui articol.
11.La pct. 43, referitor la introducerea unui nou articol 571, precizăm că normele au în vedere negocierea unor clauze contractuale, procedură ce are loc la încheierea contractului individual de muncă sau pe parcursul executării contractului prin act adiţional. Rezultă că normele propuse la art. 571 se încadrează tematic la cap. I "Încheierea contractului individual de muncă" al titlului II din Legea nr. 53/2003.
Totodată, semnalăm că normele propuse sunt deja reglementate (nu în aceeaşi formulare) în cuprinsul art. 17, 20, 21 şi 22. În consecinţă, este necesară o reglementare unitară a dispoziţiilor avute în vedere.
12.La pct. 44 constatăm o inadvertenţă în ceea ce priveşte marcarea literei supuse intervenţiei. Se impune ca litera care se doreşte a fi modificată să fie marcată ca lit. b) în locul lit. d).
13.La pct. 49, la textul propus pentru art. 82 alin. (2), pentru o exprimare normativă adecvată, sintagma "în condiţiile art. 16" va fi înlocuită prin sintagma "cu respectarea prevederilor art. 16".
La alin. (4), pentru un spor de rigoare în exprimare, expresia "înlăuntrul termenului" va fi înlocuită prin expresia "în termenul".
Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare.
La alin. (8) apreciem că norma este deficitară, având în vedere că nulitatea contractului individual de muncă intervine ca urmare a nerespectării oricăreia dintre condiţiile legale necesare pentru încheierea valabilă a acestuia. Nulitatea nu constituie o măsură îndreptată împotriva unui act juridic ca atare, ci este o măsură care tinde ca anumite efecte, cele viciate de nulitate, să nu se producă. Or, în cazul de faţă nu este vorba de nerespectarea unor condiţii legale pentru încheierea valabilă a contractului şi nici nu rezultă asupra căror contracte intervine sancţiunea nulităţii.
14.La pct. 52 apreciem că prin norma propusă pentru art. 841 prin care se poate transforma un contract individual de muncă pe termen determinat într-unul pe termen nedeterminat, ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti prin care se constată că activitatea are caracter permanent, ar reprezenta o limitare a dreptului de opţiune al angajatorului de a încheia contractul în funcţie de necesităţile activităţii sale.
De altfel, marea majoritate a activităţilor, indiferent de domeniu, au un caracter permanent şi, prin urmare, transformarea unui contract pe termen determinat într-unul cu termen nedeterminat pe acest criteriu ar crea precedentul impunerii angajatorului ca, în mod indirect, să încheie contracte pe termen nedeterminat. Apreciem necesară revederea textului.
15.La pct. 58, referitor la art. 95 alin. (3), pentru identificarea corectă a normei de trimitere, sintagma "elementele prevăzute la art. 17" va fi înlocuită cu sintagma "elementele prevăzute la art. 17 alin. (3)".
16.La pct. 62, acordarea posibilităţii de a stabili o durată mai mare a concediului de odihnă pentru salariatul temporar, prevăzută la alin. (4) şi (5) ale art. 106, este în contradicţie cu dispoziţiile alin. (3) ale aceluiaşi articol şi, în acelaşi timp, discriminatorie faţă de salariaţii cu normă întreagă.
17.La pct. 63, deoarece textul propus pentru art. 1073 cuprinde doar enumerări, din considerente gramaticale, textele vor debuta cu iniţială mică.
18.La pct. 64, la textele propuse pentru art. 114 alin. (2) şi (3), pentru precizia normei, sugerăm înlocuirea sintagmei "Prin excepţie" din debut cu sintagma "Prin excepţie de la prevederile alin. (1)".
La alin. (3) lit. c)-e) semnalăm că, potrivit uzanţei normative, o enumerare distinctă, marcată cu o literă, nu poate cuprinde, la rândul ei, o altă enumerare.
19.La pct. 66 semnalăm că, din redactarea propusă pentru art. 122 alin. (1), rezultă că munca suplimentară se compensează atât prin ore libere plătite, cât şi prin acordarea unui spor ce nu poate fi mai mic de 50% din salariul de bază (cumulativ).
Pe de altă parte, la art. 123 alin. (1) se stabileşte că sporul la salariu se poate acorda numai în cazul în care compensarea cu ore plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1).
În consecinţă, este necesară corelarea dispoziţiilor sus-menţionate, corespunzător intenţiei iniţiatorilor.
20.La pct. 68, pentru complinirea normei, este necesar ca la alin. (1) al art. 132 să se precizeze cine stabileşte criteriile de normare pe baza consultării sindicatelor sau a reprezentanţilor salariaţilor.
Totodată, la textul propus pentru alin. (2), apreciem că, în condiţiile în care acordul părţilor este cerut în scris, şi modificările ulterioare ale acestuia ar trebui să se realizeze în aceeaşi modalitate.
21.La pct. 70, la textul propus pentru art. 139 alin. (1), semnalăm că prin Legea nr. 147/2012 pentru modificarea art. 139 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii a fost stabilită deja ca zi liberă data de 30 noiembrie. Prin urmare, intervenţia preconizată este fără obiect.
22.La pct. 72 sugerăm ca normele propuse să fie introduse la art. 160, potrivit căruia salariul cuprinde salariul de bază, indemnizaţiile, sporurile, precum şi alte adaosuri.
Totodată, la partea dispozitivă, sintagma "se adaugă trei alineate, alin. (21), (22), (23)" va fi înlocuită cu sintagma "se introduc trei alineate, alin. (21)-(23)".
La textul propus pentru alin. (22), întrucât exprimarea "în condiţiile alineatului precedent" nu este recomandată de normele de tehnică legislativă, aceasta va fi înlocuită cu sintagma "cu respectarea prevederilor alin. (21)".
23.La pct. 96 menţionăm că art. 274 este constituit dintr-o singură ipoteză juridică, intervenţia legislativă preconizată urmând a fi de completare a acestuia, în următoarea redactare:
"96. După primul alineat al articolului 274 se introduce un nou alineat, alineatul (2), cu următorul cuprins:"
24.La pct. 98 precizăm că prevederile cuprinse în art. 2782, 2783, 2784 prin care se impune Guvernului emiterea unor acte care să reglementeze un anumit domeniu într-un termen expres de 90 de zile nu se pot încadra în actul de bază, ci trebuie să constituie articole distincte, numerotate cu cifre romane, ale prezentului proiect.
De asemenea, modificările preconizate pentru art. 2785 şi 2786 şi care vizează intervenţii asupra Legii dialogului social nr. 62/2011 nu se pot încadra în cadrul Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, ci trebuie reglementate distinct.
Drept urmare, este necesară reanalizarea şi revederea pct. 98 din proiect.
La actualul art. II, pentru corectitudinea redactării, forma "Articolul II" va fi redată "Art. II", observaţie valabilă şi pentru art. III.
-****-

PREŞEDINTE,

dr. Dragoş Iliescu

Publicat în Monitorul Oficial cu numărul 773 din data de 16 noiembrie 2012