Document embed

DECIZIE nr. 765 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ

Augustin Zegrean	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskas Valentin Zoltan	- judecător
Simona-Maya Teodoroiu	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Cristina Cătălina Turcu	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.

1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, precum şi ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b la aceasta, excepţie ridicată de Sindicatul Liber Învăţământ Zona Caracal în Dosarul nr. 1.779/104/2014 al Curţii de Apel Craiova - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 465D/2015.

2. La apelul nominal, lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 624D/2015, nr. 625D/2015, nr. 643D/2015, nr. 644D/2015, nr. 658D/2014, nr. 659D/2014, 674D/2015, nr. 683D/2015, nr. 757-763D/2015, nr. 771-776D/2015, nr. 785D/2015, nr. 796-799D/2015, nr. 804D/2015, nr. 813D/2015, nr. 819D/2015, nr. 820D/2015, nr. 875D/2015, nr. 880D/2015, nr. 885D/2015, nr. 886D/2015, nr. 888D/2015, nr. 889D/2015, nr. 893D/2015, nr. 956D/2015, nr. 957D/2015, nr. 961D/2015 şi nr. 994D/2015, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, precum şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, în ansamblul său, excepţie ridicată de Sindicatul Liber Învăţământ Zona Caracal, de Sindicatul Liber Învăţământ Zona Balş şi de Costinel Claudiu Popescu în dosarele nr. 1.782/104/2014, nr. 1.923/104/2014, nr. 1.986/104/2014, nr. 3.290/63/2014. nr. 1.926/104/2014 şi nr. 3.406/104/2014 ale Curţii de Apel Craiova - Secţia I civilă; de Sindicatul Liber din Învăţământ Satu Mare şi de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Satu Mare în dosarele nr. 884/83/2014, nr. 1.317/83/2014, nr. 1.315/83/2014, nr. 1.841/83/2014, 1.001/83/2014, nr. 1.091/83/2014, nr. 1.323/83/2014, nr. 1.306/83/2014, nr. 1.338/83/2014. nr. 1.344/83/2014. nr. 1.835/83/2014, nr. 1.476/83/2014. nr. 1.948/83/2014, nr. 2.430/83/2014, nr. 1.312/83/2014. nr. 1.275/83/2014, nr. 2.478/83/2014, nr. 1.339/83/2014. nr. 1.593/83/2014 şi nr. 1.199/83/2014 ale Curţii de Apel Oradea - Secţia I civilă; de Sindicatul Liber din învăţământ Zona Odorheiu Secuiesc în Dosarul nr. 1.176/96/2014 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă; de Sindicatul Liber "Educaţia" din Galaţi în Dosarul nr. 5.980/121/2014 al Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă; de Liga Sindicatelor din Învăţământ Botoşani în dosarele nr. 2.724/40/2014, nr. 2.735/40/2014, nr. 2.637/40/2014 şi nr. 2.841/40/2014 ale Tribunalului Botoşani - Secţia I civilă şi de Sindicatul Învăţământ Brăila "Corneliu Gh. Caranica" în dosarele nr. 960/113/2014, nr. 1.742/113/2014, nr. 935/113/2014, nr. 1.583/113/2014, nr. 1.630/113/2014, nr. 1.719/113/2014, nr. 1.639/113/2014, nr. 1.724/113/2014 şi nr. 1.637/113/2014 ale Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

4. La apelul nominal, lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

5. Magistratul-asistent referă că, în Dosarul nr. 674D/2015, autorul excepţiei a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia. În dosarele nr. 757D/2015, nr. 758D/2015, nr. 776D/2015, nr. 785D/2015 şi nr. 813D/2015 Şcoala Gimnazială Nr. 1 din Copălău, Liceul Tehnologic Special "Ion Pillat" şi Sindicatul Liber Învăţământ Zona Balş au depus cereri prin care solicită judecarea în lipsă.

6. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.

7. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.

8. Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 624D/2015, nr. 625D/2015, nr. 643D/2015, nr. 644D/2015, nr. 658D/2014, nr. 659D/2014, 674D/2015, nr. 683D/2015, nr. 757-763D/2015, nr. 771-776D/2015, nr. 785D/2015, nr. 796-799D/2015, nr. 804D/2015, nr. 813D/2015, nr. 819D/2015, nr. 820D/2015, nr. 875D/2015, nr. 880D/2015, nr. 885D/2015, nr. 886D/2015, nr. 888D/2015, nr. 889D/2015, nr. 893D/2015, nr. 956D/2015, nr. 957D/2015, nr. 961D/2015 şi nr. 994D/2015 la Dosarul nr. 465D/2015, care a fost primul înregistrat.

9. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:

10. Prin încheierile din 26 februarie 2015, 2 martie 2015, 18 martie 2015, 30 martie 2015, 31 martie 2015, 1 aprilie 2015, 7 aprilie 2015, şi 19 mai 2015, pronunţate în dosarele nr. 1.779/104/2014, nr. 1.782/104/2014, nr. 1.923/104/2014, nr. 1.986/104/2014, nr. 3.290/63/2014, nr. 1.926/104/2014 şi nr. 3.406/104/2014, Curtea de Apel Craiova - Secţia I civila a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, precum şi ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b la aceasta. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Sindicatul Liber Învăţământ Zona Caracal, de Sindicatul Liber Învăţământ Zona Balş şi de Costinel Claudiu Popescu, în cadrul soluţionării unor cauze având ca obiect acordare de drepturi băneşti.

11. Prin încheierile din 17 martie 2015, 18 martie 2015, 19 martie 2015, 2 aprilie 2015, 6 aprilie 2015, 7 aprilie 2015, 9 aprilie 2015, 15 aprilie 2015, 16 aprilie 2015, 21 aprilie 2015, 28 aprilie 2015, 29 aprilie 2015 şi 30 aprilie 2015, pronunţate în dosarele nr. 884/83/2014, nr. 1.317/83/2014, nr. 1.315/83/2014, nr. 1.841/83/2014, 1.001/83/2014, nr. 1.091/83/2014, nr. 1.323/83/2014, nr. 1.306/83/2014, nr. 1.338/83/2014, nr. 1.344/83/2014, nr. 1.835/83/2014, nr. 1.476/83/2014, nr. 1.948/83/2014, nr. 2.430/83/2014, nr. 1.312/83/2014, nr. 1.275/83/2014, nr. 2.478/83/2014, nr. 1.339/83/2014, nr. 1.593/83/2014 şi 1.199/83/2014, Curtea de Apel Oradea - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b la aceasta, precum şi ale Legii nr. 63/2011 în ansamblul său. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Sindicatul Liber din Învăţământ Satu Mare şi de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Satu Mare, în cadrul soluţionării unor cauze având ca obiect acordare de drepturi băneşti.

12. Prin Încheierea din 25 februarie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 1.176/96/2014, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, precum şi ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b la aceasta. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Sindicatul Liber din Învăţământ Zona Odorheiu Secuiesc, în cadrul soluţionării unei cauze având ca obiect acordare de drepturi băneşti.

13. Prin Încheierea din 16 februarie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 5.980/121/2014, Tribunalul Galaţi - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011, precum şi ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b la aceasta. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Sindicatul Liber "Educaţia" din Galaţi, în cadrul soluţionării unei cauze având ca obiect acordare de drepturi băneşti.

14. Prin Încheierile din 24 februarie 2015, pronunţate în dosarele nr. 2.724/40/2014, nr. 2.735/40/2014, nr. 2.837/40/2014 şi nr. 2.841/40/2014, Tribunalul Botoşani - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011, precum şi ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b la aceasta. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Liga Sindicatelor din Învăţământ Botoşani, în cadrul soluţionării unor cauze având ca obiect acordare de drepturi băneşti.

15. Prin încheierile din 24 martie 2015, 2 aprilie 2015, 7 mai 2015 pronunţate în dosarele nr. 960/113/2014, nr. 1.742/113/2014, nr. 935/113/2014, nr. 1.583/113/2014, nr. 1.630/113/2014, nr. 1.719/113/2014, nr. 1.639/113/2014, nr. 1.724/113/2014 şi nr. 1.637/113/2014, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 63/2011. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Sindicatul Învăţământ Brăila "Corneliu Gh. Caranica", în cadrul soluţionării unor cauze având ca obiect acordare de drepturi băneşti.

16. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 1 alin. (5) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, invocând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 877 din 28 iunie 2011. Astfel, prin Legea nr. 63/2011, salariile de încadrare ale cadrelor didactice au fost micşorate, deşi, potrivit Deciziei Curţii Constituţionale nr. 877 din 28 iunie 2011, reîncadrarea salarială a cadrelor didactice, începând cu data de 1 ianuarie 2010, trebuia făcută în raport cu salariile prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 221/2008, adică prin luarea în calcul a unui coeficient de multiplicare 1,000 cu valoarea de 400 lei. Conform considerentelor deciziei Curţii Constituţionale nr. 877 din 28 iunie 2011 şi celor ale deciziilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3 din 4 aprilie 2011 nr. 11 din 8 octombrie 2012, salariile cadrelor didactice trebuiau să revină, începând cu data de 1 ianuarie 2011, la cuantumul avut în luna iunie 2010, deci la nivelul prevăzut de Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 221/2008.

17. Se arată că, în fapt, Legea nr. 63/2011 a readus valorile salariale ale cadrelor didactice la nivelul stabilit prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2009, care a fost constatată neconstituţională, ceea ce a condus la o scădere a cuantumului salariilor de 25%. În acest sens, susţin că, după pronunţarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 877 din 28 iunie 2011, Guvernul avea obligaţia să respecte prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie şi să modifice salariile prevăzute în anexele Legii nr. 63/2011, prin raportarea lor la valorile stabilite prin Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 221/2008.

18. În concluzie, autorii excepţiei susţin că dispoziţiile Legii nr. 63/2011 sunt neconstituţionale, întrucât contravin prevederilor art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, deoarece aceste dispoziţii "perpetuează prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2009, chiar dacă introduc în locul coeficienţilor de multiplicare rezultatul înmulţirii acestora". Soluţia constituţională pentru uniformizarea salariilor din învăţământ "era raportarea valorilor la cele rezultate din prevederile Legii nr. 221/2008."

19. Curtea de Apel Craiova - Secţia I civilă, Curtea de Apel Oradea - Secţia I civilă, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă, Tribunalul Galaţi - Secţia I civilă, Tribunalul Botoşani - Secţia I civilă şi Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

20. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului' şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

21. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, concluziile scrise transmise la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

22. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

23. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 10 mai 2011.

24. Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că aceste dispoziţii de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi art. 147 alin. (4) referitor la caracterul general obligatoriu al deciziilor Curţii Constituţionale, de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României.

25. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că asupra aceloraşi dispoziţii de lege, criticate din aceeaşi perspectivă, s-a pronunţat prin numeroase decizii, respectiv, în cadrul controlului a priori de constituţionalitate, prin Decizia nr. 575 din 4 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 368 din 26 mai 2011, iar în cadrul controlului a posteriori de constituţionalitate prin Decizia nr. 623 din 4 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al Românei, Partea I, nr. 26 din 13 ianuarie 2015, Decizia nr. 99 din 3 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al Românei, Partea I, nr. 292 din 29 aprilie 2015, Decizia nr. 211 din 31 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 414 din 11 iunie 2015, Decizia nr. 213 din 31 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 361 din 26 mai 2015, Decizia nr. 355 din 7 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 30 iunie 2015, şi Decizia nr. 582 din 29 septembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 30 octombrie 2015, constatând constituţionalitatea acestora, în raport cu criticile formulate. Curtea a reţinut că autorii excepţiei critică în principal faptul că salariile personalului didactic şi didactic auxiliar trebuiau să revină, începând cu data de 1 ianuarie 2011, la cuantumul (calculat pe baza coeficientului de multiplicare 1,000 de 400 lei) prevăzut de Legea nr. 221/2008 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2008 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învăţământ, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 730 din 28 octombrie 2008, coroborată cu Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009.

26. Astfel, în ceea ce priveşte încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituţie, prin raportare la jurisprudenţa sa referitoare la dreptul autorităţii legiuitoare de a elabora măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării, în concordanţă cu condiţiile economice şi sociale existente la un moment dat, Curtea a amintit jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia statele se bucură de o largă marjă de apreciere, pentru a determina oportunitatea şi intensitatea politicilor lor în domeniul sumelor care urmează a fi plătite angajaţilor săi din bugetul de stat, şi anume Hotărârea din 8 noiembrie 2005, pronunţată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23, Hotărârea din 8 decembrie 2009, pronunţată în Cauza Wieczorek împotriva Poloniei, paragraful 59, şi Hotărârea din 2 februarie 2010, pronunţată în Cauza Aizpurua Ortiz şi alţii împotriva Spaniei, paragraful 57.

27. Cu privire la exigenţele referitoare la previzibilitatea normelor juridice şi protecţia aşteptărilor legitime ale cetăţenilor, Curtea a constatat că acestea nu sunt încălcate, câtă vreme Legea nr. 63/2011 a fost adoptată pentru a realiza unificarea salarizării unei categorii profesionale, respectiv pentru reglementarea unitară a domeniului vizat (a se vedea Decizia nr. 623 din 4 noiembrie 2014, paragraful 15). Prin aceeaşi decizie, Curtea a constatat că, în materia salarizării personalului didactic şi didactic auxiliar, a existat o situaţie juridică specifică, determinată de succesiunea a numeroase acte normative cu acest obiect de reglementare şi de practica judiciară neunitară, care a condus la un sistem de salarizare neunitar. În acest context, specific salarizării personalului didactic şi didactic auxiliar, reglementarea criticată dă expresie unei măsuri de politică bugetară [...] urmărind să elimine inechitatea în stabilirea salariilor din sistemul naţional de învăţământ (a se vedea Decizia nr. 623 din 4 noiembrie 2014, paragraful 16).

28. Referitor la invocarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 877 din 28 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 706 din 6 octombrie 2011, Curtea a reţinut că argumentele rezultate din aceasta şi din deciziile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3 din 4 aprilie 2011 şi nr. 11 din 8 octombrie 2012, nu pot fi aplicate mutatis mutandis la situaţia legislativă actuală, şi anume la Legea nr. 63/2011, pentru că se referă la soluţii legislative diferite. Deciziile pronunţate în cadrul soluţionării unor recursuri în interesul legii reprezintă rezultatul unei activităţi de interpretare a legii, iar nu de legiferare, şi îşi găsesc aplicabilitatea atât timp cât norma interpretată este în vigoare (a se vedea Decizia nr. 213 din 31 martie 2015, paragraful 25).

29. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile pronunţate de Curte prin deciziile mai sus menţionate, îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

30. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Sindicatul Liber Învăţământ Zona Caracal, de Sindicatul Liber Învăţământ Zona Balş şi de Costinel Claudiu Popescu în dosarele nr. 1.779/104/2014, nr. 1.782/104/2014, nr. 1.923/104/2014, nr. 1.986/104/2014, nr. 3.290/63/2014, nr. 1.926/104/2014 şi nr. 3.406/104/2014 ale Curţii de Apel Craiova - Secţia I civilă; de Sindicatul Liber din Învăţământ Satu Mare şi de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Satu Mare în dosarele nr. 884/83/2014, nr. 1.317/83/2014, nr. 1.315/83/2014, nr. 1.841/83/2014, nr. 1.001/83/2014, nr. 1.091/83/2014, nr. 1.323/83/2014, nr. 1.306/83/2014, nr. 1.338/83/2014, nr. 1.344/83/2014, nr. 1.835/83/2014, nr. 1.476/83/2014, nr. 1.948/83/2014, nr. 2.430/83/2014, nr. 1.312/83/2014, nr. 1.275/83/2014, nr. 2.478/83/2014, nr. 1.339/83/2014, nr. 1.593/83/2014 şi nr. 1.199/83/2014 ale Curţii de Apel Oradea - Secţia I civilă; de Sindicatul Liber din Învăţământ Zona Odorheiu Secuiesc în Dosarul nr. 1.176/96/2014 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă; de Sindicatul Liber "Educaţia" din Galaţi în Dosarul nr. 5.980/121/2014 al Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă; de Liga Sindicatelor din Învăţământ Botoşani în dosarele nr. 2.724/40/2014, nr. 2.735/40/2014, nr. 2.837/40/2014 şi nr. 2.841/40/2014 ale Tribunalului Botoşani - Secţia I civilă şi de Sindicatul Învăţământ Brăila "Corneliu Gh. Caranica" în dosarele nr. 960/113/2014, nr. 1.742/113/2014, nr. 935/113/2014, nr. 1.583/113/2014, nr. 1.630/113/2014, nr. 1.719/113/2014, nr. 1.639/113/2014, nr. 1.724/113/2014 şi nr. 1.637/113/2014 ale Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi constată că dispoziţiile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

Definitivă şi general obligatorie.

Decizia se comunică Curţii de Apel Craiova - Secţia I civilă, Curţii de Apel Oradea - Secţia I civilă, Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă, Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă, Tribunalului Botoşani - Secţia I civilă, Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunţată în şedinţa din data de 10 noiembrie 2015.

-****-

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Cristina Cătălina Turcu

Publicat în Monitorul Oficial cu numărul 107 din data de 11 februarie 2016